Допрос подозреваемого, обвиняемого поможет следователю уточнить модель механизма совершенного преступления, но ему надо уметь путем анализа фактов выявить малейшее противоречие в показаниях этих лиц

Допрос подозреваемого, обвиняемого поможет следователю уточнить модель механизма совершенного преступления, но ему надо уметь путем анализа фактов выявить малейшее противоречие в показаниях этих лиц. Противоречия в разных показаниях одного лица, в показаниях разных лиц объясняется тем, что лицо, ранее давшее показание, забывает о деталях лжи, пытается усовершенствовать свою легенду или они не успели договориться о всех деталях лжи.

Чтобы установить ложность показаний, необходимо сравнить факты, сообщенные на допросе, с объективной обстановкой места происшествия (описанной в протоколе осмотра), с вещественными доказательствами, а также с результатами иных следственных действий. Если допрашиваемый продолжает давать ложные показания, следует применить тактические приемы воздействия ( по Селиванову Н.А.):

— обеспечить оптимальные условия для использования доказательств на допросе путем наилучшей последовательности допросов нескольких лиц ( от дающих правдивые показания к дающим ложные показания);

— спокойным тоном указать на выявленную лож и предложить, посоветовать рассказать правду;

— начать повторный допрос с выяснения обстоятельств, относительно которых имеется наибольшее количество достоверных данных;

— осуществить максимальную детализацию показаний, выяснить путем постановки соответствующих вопросов все подробности обстоятельств, относительно которых даются показания;

— выяснить условия восприятия определенных событий (освещенность, наличие шума, свойство памяти, зрения, слуха);

— предложить допрашиваемому обосновать высказываемые оценочные суждения конкретными фактами;

— разъяснить допрашиваемому значение имеющихся в деле доказательств;

— использовать негативные моменты в свойствах или действиях допрашиваемого – огласить факты, порочащие обвиняемого;

— создать преувеличенное представление у допрашиваемого о степени осведомленности следователя относительно расследуемого преступления и имеющихся доказательствах;

— использовать фактор внезапности в постановке критического вопроса или предъявлении  доказательства;

— объяснить несомненность вины обвиняемого, неотвратимость наказания, реализации справедливости, необходимость раскаяния и др.