Анализ объема применения научного моделирования при производ-стве судебной лингвистической экспертизы

Цель первого этапа ПНИР – анализ
объема применения научного моделирования при производстве судебной
лингвистической экспертизы.

В ходе выполнения первого этапа «Анализ
объема применения научного моделирования при производстве судебной
лингвистической экспертизы» реализованы научно-исследовательские мероприятия,
направленные на анализ объема применения научного моделирования при
производстве судебной лингвистической экспертизы:

• исследованы
  заключения судебных экспертов-лингвистов, выполненные в государственных
  экспертных учреждениях, анализируется научно-методическая база данных
  заключений. 
• исследованы
  заключения судебных экспертов-лингвистов, выполненные в негосударственных
  экспертных учреждениях, а также экспертами, практикующими от своего имени;
  анализируется научно-методическая база данных заключений.
• сопоставлена
  научно-методическая база заключений судебных экспертов-лингвистов, выполненных
  в государственных экспертных учреждениях, и заключений судебных
  экспертов-лингвистов, выполненных в негосударственных экспертных учреждениях, а
  также экспертами, практикующими от своего имени.

Исследован каждый научный метод,
применяемый в судебной лингвистической экспертизе, на предмет его совместимости
с модельным методом.

Предметом вербального (словесного)
правонарушения является речевое высказывание, фраза, произнесенная или
распространенная письменно во времени и пространстве. Отдельные слова и
выражения не могут быть предметом вербальных правонарушений. Отдельное слово,
взятое из словаря, не отнесено к действительности – это просто слово, единица
языкового инвентаря. Только когда слово высказано во времени и пространстве,
оно приобретает, как говорим мы, лингвисты, референциальную отнесенность, это
значит, что слово соотнесено с кем-то и чем-то конкретным в действительности,
т.е. с этого момента появляется объект правонарушения – конкретное лицо с
опороченной репутацией или государство, его строй и безопасность.

Однако правовая система наложила
ограничения на функционирование этого высказывания, определив в нем аспекты,
подлежащие регламентации. Правовой квалификации, оценке подлежат три
составляющие высказывания – форма, содержание и прагматика.

Форма высказывания может быть
приличной или неприличной, иметь эмоционально-стилистическую окраску
(оскорбительную, унизительную). Неприличное характеризующее высказывание или
высказывание с оскорбительной эмоциональной окраской в адрес кого-либо может
стать поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 130 УК РФ. По форме
высказывание может быть утверждением или выражением предположения, мнением или
сообщением о фактах. Этот аспект формы значим для квалификации деяния по ст.
152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации), ст. 129 УК РФ
(Клевета). Жанровые характеристики также во многом ориентированы на форму высказывания.
Жанр призыва и пропаганды на особом счету в уголовном законодательстве – в той
его части, где предусматривается ответственность за публичные призывы к
экстремистской деятельности, возбуждение ненависти либо вражды (ст.ст. 280, 282
УК РФ).

Анализ содержания высказывания
позволяет установить, идет ли речь о конкретном лице (т.е. может ли быть
установлен потерпевший), что об этом лице сказано (является ли данная
информация порочащей или унижающей). Жесткие требования к содержательной
стороне высказывания предъявляются всеми статьями Гражданского и Уголовного
кодексов, в которых предусмотрена ответственность за совершение вербальных
правонарушений.

Прагматика высказывания – это
надтекстовый компонент: позиция автора высказывания, его коммуникативные цели и
задачи, гипотетическая реакция слушателя (читателя) на высказывание. Эти
компоненты, обрамляющие высказывание в реальной коммуникации, позволяют
охарактеризовать субъективную сторону правонарушения: содержатся ли в самом
высказывании, его форме и содержании, признаки того,  что автор осознавал суть совершаемого
действия, желал ли автор последствий, которые наступили (или могли наступить).
Прямым умыслом характеризуется субъективная сторона таких преступлений, как
клевета (ст. 129 УК РФ), в том числе клевета в отношении судьи, присяжного
заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного
пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК
РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ).

Правонарушения, предусмотренные ст.
152 ГК РФ (Защите чести, достоинства и деловой репутации), а также ст. 130 УК
РФ (Оскорбление) могут совершаться и с косвенным умыслом, когда субъект
равнодушен к последствиям своего поступка.

Основными результатами выполненного
этапа ПНИР являются следующие научные данные:

• научные
  данные о номенклатуре методов судебной лингвистической экспертизы, применяемой
  государственными и негосударственными судебными экспертами.
• классификационная
  модель методологии судебной лингвистической экспертизы.
• цикл
  научных публикаций на тему «Классификация методов судебной лингвистической
  экспертизы» (2 публикации) [Приложение А].
• классификационная
  модель методологии судебной лингвистической экспертизы, с учетом коррекции на
  совместимость с модельным методом.
• цикл
  научных публикаций на тему «Модельный метод в судебной лингвистической
  экспертизе» (2 публикации) [Приложение Б].

Судебная лингвистическая экспертиза
является основным доказательством при расследовании таких преступлений, как
клевета, оскорбление, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,
возбуждение ненависти и вражды, публичные призывы к экстремисткой деятельности.
Заключение лингвиста требуется при расшифровке и оценке телефонных переговоров
преступников, при оценке авторства литературных произведений и уникальности
фирменных наименований.

Несмотря на широкую востребованность
ресурса судебной лингвистики в области методологии судебной лингвистической
экспертизы нет единства. На сегодняшний день экспертная оценка речевых актов
осуществляется на основе личного научного и коммуникативного опыта судебного
эксперта, что зачастую ведет к субъективности и непроверяемости выводов
судебной экспертизы.

Суть модельного метода состоит в том,
что конкретный факт подвергается анализу путем сопоставления с заранее
разработанной научной моделью. Степень соответствия конкретного факта научной
модели либо степень отклонения конкретного факта от модельных характеристик
позволяет объективно квалифицировать исследуемый факт как призыв, клевету,
оскорбление, пропаганду, плагиат, вымогательство и т. д.

В результате проведенного
исследования уточнена методика судебной лингвистической экспертизы, усилена
практическая значимость научных лингвистических понятий, повышена объективность
и проверяемость выводов судебной лингвистической экспертизы.

Результаты исследования предназначены
для использования в практике производства судебных лингвистических экспертиз.
Исследование вносит вклад в развитие научной лингвистической методологии
(расширение научных знаний о возможностях модельного метода). Результаты
исследования предназначены для использования в преподавании студентам,
обучающимся по направлению «Лингвистика», «Прикладная лингвистика», «Прикладная
филология».