СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ – СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП – СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ

Комплексные
единицы дериватологии, словообразовательная категория, словообразовательный
тип, словообразовательная модель.

1.
Выделение нескольких разновидностей комплексных единиц словообразовательной
системы (словообразовательная категория, словообразовательный тип, гнездо,
парадигма и др. [Земская, 1973]) ставит вопрос о том, какая из них и на каких
основаниях может быть признана основной. Здесь расхождения исследователей во
мнениях особенно ощутимы. Одни ученые статусом основной единицы наделяют
словообразовательный тип [Красильникова 1981; Сахарный 1963 и др.], другие –
словообразовательное гнездо [Тихонов 1987; Улуханов 1977 и др.], третьи – словообразовательную
категорию [Манучарян 1981]. Считаем, что каждая из комплексных единиц
дериватологии может рассматриваться в качестве основной в зависимости от того,
какая цель и какие аналитические задачи стоят перед исследователями. В то же
время в совокупности все выделенные комплексные единицы организуют
словообразовательную систему, основным свойством которой является наличие у нее
структуры с упорядоченными отношениями между ее элементами.

Иерархические
отношения, проявляющие себя в деривационной системе на уровне
словообразовательного гнезда, в структуре которого выделяются парадигмы, пары,
цепочки, достаточно описаны в научной литературе. О таких единицах как
словообразовательные категории и словообразовательные типы, как правило,
говорят в отрыве друг от друга. А словообразовательный тип и модель часто
рассматривают как синонимы [Виноградов 1952: 125; Сахарный 1972: 413 и др.].
Думается, что словообразовательные типы и модели, объединяясь с категориями на
семантическом основании, могут рассматриваться как структурные элементы
последних.

2.
Под словообразовательной категорией понимается совокупность производных слов с
разными формантами, объединенных на основании семантического тождества.

Под
словообразовательным типом традиционно понимают тождество трех показателей: 1)
общность части речи мотивирующих единиц, 2) общность форманта и 3) общность
семантики. Расплывчатость формулировок о семантическом и формальном совпадении
на практике приводит к определенным трудностям в решении вопроса о том, один
или разные типы представляют собой конкретные пары слов. На основании этого
учеными были разработаны уровни словообразовательной семантики [Араева 1994],
упорядочивающие формально-семантические отношения в структуре типов, а также
предложено выделение словообразовательных моделей, выделяемых внутри словообразовательного
типа [Левковская 1954: 7, Земская 1966: 10 и др.].

Модель
формируют производные одного словообразовательного типа, формант которых
характеризуется дополнительным приращением. Ср., например, пары сатана – сатанеть и столб – столбенеть (в производном сатанеть выделяется словообразовательный
формант -е(ть), а в столбенеть – —ене(ть),
где элемент —ен— является приращением
форманта —е(ть), при сохранении семантического тождества и частеречной
принадлежности мотивирующих единиц).

Как
видим, критерий тождества словообразовательного значения объединяет такие
комплексные единицы как категории, типы и модели. Выделенные Л.А. Араевой
уровни словообразовательной семантики, которые лингвист рассматривает
применительно к словообразовательным типам [Араева 1994], думается, в полной
мере могут быть использованы и при анализе словообразовательных категорий. Так,
в каждой категории правомерным будет выделение инвариантного
словообразовательного значения, грамматико-словообразовательного, частного,
словообразовательно-субкатегориального, словообразовательно-пропозиционального,
лексико-словообразовательного и индивидуального лексико-словообразовательного
значений.

3.
В рамках одной словообразовательной категории может функционировать несколько
типов, а в рамках типов – несколько деривационных моделей. Как правило, количество
моделей в пределах словообразовательного типа не превышает 2 – 3, но выделяются
такие продуктивные типы, которые формируют в своей структуре до 7 моделей. Покажем
это на примере словообразовательной категории с лексико-словообразовательным
значением «лицо, названное по месту проживания». Материал для анализа методом
сплошной выборки был выписан из словаря Е.А. Левашова [Левашов 2000].

В
пределах данной категории выделяется 9 словообразовательных типов, среди которых
отсубстантивы с формантами -ец, -ин, -ич,
-як, -чук, -арь, -ед, -ай,
Ø. Типы с формантами -ец и -ин в рассматриваемой словообразовательной категории являются достаточно
продуктивными, в связи с этим в структуре данных типов выделяется большое количество
моделей. Так в типе «основа существительного + формант —ец» выделяется 7 моделей: Валаамец (Валаам – г. – Рос.), амударь(ин)ец (Амударья – р. – Ср. Азия), бэнбу(н)ец
(Бэнбу – г. – Китай), вале(зан)ец (Вале – кантон –
Швейцария), венец(иан)ец (Венеция – г. – Италия),
висбю(с)ец (Висбю – г. – Швеция), гус(ев)ец
(Гусь-Хрустальный – г. – Рос.); в типе «основа существительного + формант —ин» выделяется 6 моделей: грузин (Грузия – гос-во), вайгач(ан)ин
(Вайгач – о. Сев. Лед. океан), ветлуж(ан)ин (Ветлуга – р. Рос.), харьков(чан)ин (Харьков – г. – Рос.), гус(евчан)ин
(местн.) (Гусь-Хрустальный – г. – Рос.), вифлеем(лян)ин (Вифлеем – г. –
Иордания). Типы с формантами -ич, -як, -чук,
-арь, -ед, -ай, Ø, являются менее продуктивными в
рассматриваемой категории, поэтому и количество моделей в их структуре
ограничено, как правило, одной. Сравните: тип «основа существительного +
формант —ич» – вохмич
(Вохма – пгт, р. – Рос.), гдович (параллельно существует
вариант гдовец) (Гдов – г. – Рос.); тип «основа
существительного + формант —як» – гусяк
(Гусь-Хрустальный – г. – Рос.), ельняк (Ельники
– с. – Мордовия); тип «основа существительного + формант —чук» – городчук (параллельно употребляется
давидгородец) (Давид-Городок – г. – Белорус.); «основа существительного
+ формант —арь» – вожгарь (Вожга – пгт. – Рос.);
«основа существительного + формант —ед»
– зардобед (Зардоб – г. – Азербайджан); «основа существительного
+ нулевой формант» – венгр (Венгрия –
гос.); «основа существительного + формант —ай»
– ветлугай (местн.) (Ветлуга – р. – Рос.).

Таким
образом, деривационные модели организуют словообразовательные типы, которые в
свою очередь формируют словообразовательные категории.