РЕЧЕВЫЕ «ПРОИЗВЕДЕНИЯ» УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО ДИСКУРСА КАК РАЗНОВИДНОСТИ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ

Судебный
дискурс рассматривается как один из видов институционального общения, как
институциональный дискурс, связанный с определенными функциями участников, а
также с общественными ритуалами и стереотипами. Судебный процесс строится по
определенной схеме и представляет собой стандартный дискурс, насыщенный коммуникативно-прагматическими
ситуациями и клишированными речевыми моделями.

Понятие
речевого жанра относится к числу важнейших теоретических представлений
прагмалингвистики, когнитологии, лингвистики текста, стилистики, социолингвистики
и т.д. Несмотря на большое количество работ, посвященных изучению речевых
жанров (М.М.Бахтин, В.В.Дементьев, К.Ф.Седов, О.Б.Сиротинина, М.Ю.Федосюк,
Т.В.Шмелева), проблема их выделения и описания остается актуальной до сих пор.

Известно, что
впервые выдающийся ученый М.М.Бахтин отделил жанры художественной литературы от
жанров, используемых в повседневной жизни. Он определил речевые жанры как
«относительно устойчивые, тематические, композиционные и стилистические типы
высказывания». [Бахтин 1979: 241-242]. Основываясь на мнении М.М.Бахтина,
обратившего внимание на то, что «даже в самой свободной и непринужденной беседе
мы отливаем нашу речь по определенным жанровым формам» [Бахтин 1979: 238]
следует считать, что процесс судебного заседания – некое взаимодействие речевых
жанров. Концепция  М.М.Бахтина различает
первичные (простые) и вторичные (сложные) речевые жанры. Вторичные речевые
жанры – романы, драмы, научные исследования, большие публицистические жанры и
т.п. – возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого и
организованного культурного общения (преимущественно письменного) –
художественного, научного, общественно-политического и т.д. В процессе своего
формирования они вбирают в себя и перерабатывают различные первичные жанры (например,
реплики бытового диалога), сложившиеся в условиях непосредственного речевого
общения. Следовательно, процесс судебного заседания относится к вторичному речевому
жанру, а события, которые происходят в ходе судебного заседания (показания свидетелей,
допрос обвиняемого, прения сторон) к первичным речевым жанрам.

 По типам коммуникативных установок, по способу
участия партнеров, их ролевым отношениям, характерам реплик, соотношению
диалогической и монологической речи в ходе судебного заседания выделяются
следующие первичные речевые жанры: рассказ
(высказывания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого), спор (прения сторон),
признание вины подсудимым, монологическая речь в суде (речи прокурора и
адвоката), замечание (адресантом выступает судья, а адресатом — любой из
участников судебного заседания).

Рассказ
— это жанр, в котором преобладает монологическая форма речи в рамках диалога
или полилога. Темой рассказа могут быть любые события, факты, имеющие отношение
к судебному разбирательству и произошедшие с рассказчиком или кем-либо другим.
Ход рассказа может прерываться репликами-вопросами или репликами-оценками со
стороны судьи, адвоката или государственного обвинителя. Реплики-высказывания
рассказчика характеризуются разной степенью информационной насыщенности,
полноты. Характерная черта жанра рассказа — целостность передаваемой
информации, обеспечиваемая связностью отдельных фрагментов. Поддержка коммуникативной
инициативы рассказчика и заинтересованность слушателей могут проявляться и
реализовываться в репликах-повторах, перебиваниях, восклицаниях,  не адресованных говорящему. Например, допрос
подсудимого начинается с его свободного рассказа. Подсудимый вправе сообщить
все, что он считает необходимым по данному делу. Если подсудимый говорит об
обстоятельствах, не относящихся к делу, председательствующий вправе прервать
его, предложив давать показания по существу. После изложения подсудимым своих
показаний суд и стороны в установленной законом последовательности ставят ему
вопросы. Они могут быть направлены на уточнение, дополнение и проверку
сообщенных сведений. Недопустимы наводящие вопросы, содержащие намек или
наталкивающие на определенный ответ. Судьям закон разрешает задавать вопросы
подсудимому в любой момент судебного следствия. При постановке вопросов
председательствующий вправе устранять те из них, которые не имеют отношения к делу.
Закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения
председательствующего в любой момент судебного следствия. Чтобы обеспечить
более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый,
председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного
разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся
тех же фактов.

Судебные
прения являются составной частью судебного разбирательства; они подводят итог
судебному следствию и содержат в себе обоснование тех выводов, к которым, по
убеждению участников судебных прений, должен прийти суд в совещательной комнате
при решении дела. Судебные прения состоят в основном из монологических речей
государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе и представляют
собою публичный спор об обстоятельствах одного и того же дела с точки зрения
обвинения и защиты. Спор — это обмен мнениями с целью принятия решения или
выяснения истины. Цель спора — поиск приемлемого решения, но одновременно это и
поиск истины, единственно правильного решения. Для того чтобы суд принял
правильное решение, необходимо знать как позицию обвинения, так и защиты по
данному делу.

Монологические
выступления прокурора и адвоката в судеявляются
разновидностью публичной речи, цель которой — дать слушателям определенную
информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей,
на формирование их мировоззрения или точки зрения.

Основанием
для замечаний судьи может быть бестактное поведение присутствующих,
употребление этими лицами нецензурной лексики. Цель замечаний — обеспечение
уважения к суду и восстановления порядка.

Согласно
типологии Т.В.Шмелевой выбор речевого жанра зависит от коммуникативной
цели/намерения говорящего. Коммуникативные цели участников судебного процесса
различны. Например, цель государственного обвинителя – доказательство вины
подсудимого. Адвокат же в свою очередь стремиться аргументировать выдвигаемый
им тезис о невиновности, о меньшей степени виновности подзащитного и убедить
суд в обоснованности, объективности, истинности своих суждений. Цель судьи –
выслушать все мнения, касающиеся рассматриваемого дела и принять правильное
решение.

Таким
образом, любая речь (дача свидетельских показаний, вынесение приговора,
публичная речь адвоката и прокурора) будет успешной и эффективной лишь в случае
правильного выбора разновидности жанрового высказывания. Выбор речевой
стратегии и жанра выступления во многом позволяет реализовать коммуникативные
намерения участников судебного заседания.